仁工智慧civic.ai
English

社群 AI 之聲

2026 仁工智慧研討會 Polis 集體感知報告——牛津大學羅德樓

本報告彙集了在牛津大學羅德樓舉辦的 2026 仁工智慧研討會中 62 位參與者的意見。所有統計、圖表與敘事皆綁定同一份 Polis 快照。

62
參與者
20
陳述
671
投票事件
3
意見群組
對話中的共識與分歧共識分歧#0: AI 在照護機構中應該為工作人員騰出更多時間與住民相處，而非取代人與人之間的接觸。 (91% 同意)#1: 失智症患者應該對是否使用 AI 工具來照護他們擁有發言權。 (86% 同意)#2: 在沒有人陪伴的情況下，用 AI 來陪伴長者，好過讓他們獨自一人。 (67% 同意)#3: 照顧重病家人的家庭應該被提供 AI 工具來協助，即使這些工具並不完美。 (49% 同意)#4: 當 AI 協助做出關於你的福利、住房或健康的決定時，你應該被告知。 (93% 同意)#5: 如果 AI 系統因為種族、年齡或身心障礙而不公平地對待人們，應該有人為此負責。 (85% 同意)#6: 在使用政府服務時，即使 AI 處理了大部分工作，人們仍應隨時能夠聯繫到真人。 (97% 同意)#7: 英國應該建立一個獨立機構，擁有關閉有害 AI 系統的實權。 (74% 同意)#8: 人們正在因 AI 驅動的決策而受到傷害，而政府的行動太慢了。 (84% 同意)#9: 因 AI 失去工作的勞工應該得到實際幫助來找到新工作，而不只是建議。 (79% 同意)#10: 除非公司幫助員工找到新職位，否則不應被允許用 AI 取代他們。 (43% 同意)#11: 牛津郡新建的 AI 資料中心將為當地居民創造好的工作機會，而不只是為外地的科技工作者。 (39% 同意)#12: 社區應該在決定如何在當地學校和醫院使用 AI 時擁有發言權。 (85% 同意)#13: 學校應該教導孩子質疑 AI 告訴他們的內容，而不僅僅是如何使用它。 (93% 同意)#14: 學校中的 AI 工具對幫助落後學生趕上進度的效果，大於它對學習造成的傷害。 (25% 同意)#15: 當我與聊天機器人或 AI 助手交談時，我應該總是被告知它不是真人。 (90% 同意)#16: 大型科技公司更在乎利潤，而非我們社區會發生什麼。 (90% 同意)#17: 一個照顧人民的社區，比一個擁有最先進技術的社區更重要。 (81% 同意)#18: AI 公司在使用藝術家和作家的作品來訓練 AI 系統時，應該付費給他們。 (87% 同意)#19: 在更好地了解 AI 對人們的影響之前，我們應該放慢 AI 的發展速度。 (64% 同意)

每個點代表一項陳述；位置由整體意見平衡與群組差距確定性計算。

共同立場

三個意見群組在大多數陳述上形成廣泛共識。最強的共同立場集中於人際接觸、資訊揭露、問責機制與社區發言權。

廣泛共識

AI 在照護機構中應該為工作人員騰出更多時間與住民相處，而非取代人與人之間的接觸。 [#0]

91% 同意 9% 略過
廣泛共識

失智症患者應該對是否使用 AI 工具來照護他們擁有發言權。 [#1]

86% 同意 3% 不同意 11% 略過
廣泛共識

當 AI 協助做出關於你的福利、住房或健康的決定時，你應該被告知。 [#4]

93% 同意 7% 略過
廣泛共識

如果 AI 系統因為種族、年齡或身心障礙而不公平地對待人們，應該有人為此負責。 [#5]

85% 同意 6% 不同意 9% 略過
廣泛共識

在使用政府服務時，即使 AI 處理了大部分工作，人們仍應隨時能夠聯繫到真人。 [#6]

97% 同意 3% 略過

英國應該建立一個獨立機構，擁有關閉有害 AI 系統的實權。 [#7]

74% 同意 9% 不同意 17% 略過

人們正在因 AI 驅動的決策而受到傷害，而政府的行動太慢了。 [#8]

84% 同意 9% 不同意 7% 略過

因 AI 失去工作的勞工應該得到實際幫助來找到新工作，而不只是建議。 [#9]

79% 同意 12% 不同意 9% 略過

社區應該在決定如何在當地學校和醫院使用 AI 時擁有發言權。 [#12]

85% 同意 6% 不同意 9% 略過

學校應該教導孩子質疑 AI 告訴他們的內容，而不僅僅是如何使用它。 [#13]

93% 同意 3% 不同意 4% 略過

當我與聊天機器人或 AI 助手交談時，我應該總是被告知它不是真人。 [#15]

90% 同意 3% 不同意 7% 略過

大型科技公司更在乎利潤，而非我們社區會發生什麼。 [#16]

90% 同意 3% 不同意 7% 略過

一個照顧人民的社區，比一個擁有最先進技術的社區更重要。 [#17]

81% 同意 4% 不同意 15% 略過

AI 公司在使用藝術家和作家的作品來訓練 AI 系統時，應該付費給他們。 [#18]

87% 同意 6% 不同意 7% 略過

意見分歧之處

少數陳述顯示三個意見群組之間存在明顯分歧。這些張力值得進一步探討。

在沒有人陪伴的情況下，用 AI 來陪伴長者，好過讓他們獨自一人。 [#2]

67% 同意 17% 不同意 16% 略過
A
79%
B
40%
C
83%

照顧重病家人的家庭應該被提供 AI 工具來協助，即使這些工具並不完美。 [#3]

49% 同意 35% 不同意 16% 略過
A
15%
B
94%
C
0%

除非公司幫助員工找到新職位，否則不應被允許用 AI 取代他們。 [#10]

43% 同意 43% 不同意 14% 略過
A
6%
B
67%
C
86%

牛津郡新建的 AI 資料中心將為當地居民創造好的工作機會，而不只是為外地的科技工作者。 [#11]

39% 同意 25% 不同意 36% 略過
A
38%
B
42%
C
33%

學校中的 AI 工具對幫助落後學生趕上進度的效果，大於它對學習造成的傷害。 [#14]

25% 同意 47% 不同意 28% 略過
A
47%
B
8%
C
0%

在更好地了解 AI 對人們的影響之前，我們應該放慢 AI 的發展速度。 [#19]

64% 同意 24% 不同意 12% 略過
A
31%
B
79%
C
100%

三種觀點

群組依照投票模式形成，不使用人口統計資料。下列敘事由本地模型根據同一份證據產生；數字與引用則由確定性 renderer 加入。

依投票相似度排列的參與者參與者 0 · A參與者 5 · A參與者 6 · A參與者 9 · A參與者 10 · A參與者 14 · A參與者 17 · A參與者 21 · A參與者 22 · A參與者 25 · A參與者 32 · A參與者 37 · A參與者 39 · A參與者 40 · A參與者 42 · A參與者 43 · A參與者 46 · A參與者 1 · B參與者 4 · B參與者 7 · B參與者 8 · B參與者 11 · B參與者 12 · B參與者 13 · B參與者 15 · B參與者 16 · B參與者 18 · B參與者 20 · B參與者 23 · B參與者 24 · B參與者 26 · B參與者 27 · B參與者 30 · B參與者 31 · B參與者 34 · B參與者 36 · B參與者 41 · B參與者 45 · B參與者 3 · C參與者 19 · C參與者 29 · C參與者 33 · C參與者 35 · C參與者 38 · C參與者 44 · C參與者 2 · U參與者 28 · U參與者 47 · U參與者 48 · U參與者 49 · U參與者 50 · U參與者 51 · U參與者 52 · U參與者 53 · U參與者 54 · U參與者 55 · U參與者 56 · U參與者 57 · U參與者 58 · U參與者 59 · U參與者 60 · U參與者 61 · U

每個點代表一位參與者。A、B、C 為明確分群；灰色 U 代表未分群。距離表示投票模式相似度，而非人口特徵。

群組 A: 擁抱創新 (17 位成員)

對採用 AI 最為開放的群組。他們較不擔心放慢腳步，也不認為公司應被迫幫助被取代的員工。他們支持用 AI 陪伴長者，但對提供不完美的 AI 工具給家庭持懷疑態度。

  • 6% 同意 — 除非公司幫助員工找到新職位，否則不應被允許用 AI 取代他們。 [#10] (B 67%、C 86%)
  • 47% 同意 — 學校中的 AI 工具對幫助落後學生趕上進度的效果，大於它對學習造成的傷害。 [#14] (B 8%、C 0%)
  • 31% 同意 — 在更好地了解 AI 對人們的影響之前，我們應該放慢 AI 的發展速度。 [#19] (B 79%、C 100%)
  • 79% 同意 — 在沒有人陪伴的情況下，用 AI 來陪伴長者，好過讓他們獨自一人。 [#2] (B 40%、C 83%)

群組 B: 支持改革 (21 位成員)

最大的群組。他們贊成向家庭提供 AI 工具，即使並不完美，也希望加強勞工保障。他們認為 AI 公司應補償創作者，對有護欄的 AI 持開放態度。

  • 94% 同意 — 照顧重病家人的家庭應該被提供 AI 工具來協助，即使這些工具並不完美。 [#3] (A 15%、C 0%)
  • 100% 同意 — 因 AI 失去工作的勞工應該得到實際幫助來找到新工作，而不只是建議。 [#9] (A 50%、C 100%)
  • 100% 同意 — AI 公司在使用藝術家和作家的作品來訓練 AI 系統時，應該付費給他們。 [#18] (A 77%、C 86%)
  • 79% 同意 — 在更好地了解 AI 對人們的影響之前，我們應該放慢 AI 的發展速度。 [#19] (A 31%、C 100%)

群組 C: 謹慎質疑 (7 位成員)

最小但立場最明確的群組。他們態度鮮明，對 AI 最為謹慎。他們希望放慢速度、要求嚴格監管，並拒絕提供不完美的 AI 工具。

  • 100% 同意 — 在更好地了解 AI 對人們的影響之前，我們應該放慢 AI 的發展速度。 [#19] (A 31%、B 79%)
  • 0% 同意 — 照顧重病家人的家庭應該被提供 AI 工具來協助，即使這些工具並不完美。 [#3] (A 15%、B 94%)
  • 0% 同意 — 學校中的 AI 工具對幫助落後學生趕上進度的效果，大於它對學習造成的傷害。 [#14] (A 47%、B 8%)
  • 100% 同意 — 英國應該建立一個獨立機構，擁有關閉有害 AI 系統的實權。 [#7] (A 60%、B 79%)

重播與來源

三個群組敘事以 45 筆明確分群資料為準。來源摘要記載 46 位對話參與者，但 participant export 只有 45 筆群組指派，因此不把兩者混為同一數字。

快照 39b1eed77ad2caed03c11d38b7f5730b5008f9df14e4c7617dc3b2854b740db0；模型執行 gemma4:12b-it-qat-mtp · 77136510022a · Ollama 0.32.1。每種語言皆以 batch size one 連續生成兩次，只有 canonical JSON 完全相同才會寫入。

以同一份快照開啟完整集體感知視圖 · 固定來源資料

研討會宣言

牛津 AI 倫理研究院「加速哲人計畫」研究成果。

⓪ 唐鳳與 Caroline Green。CC0（公眾領域）。插圖由 Nicky Case 創作。 全部漫畫。 詞彙表。

由 Tenzin Yangtso 悉心培育的 jdd-kami 共同撰寫 ——完整紀錄見 GitHub 提交日誌。